“喂了三年流浪猫，一夜负债24万” 肖教练从未想到，自己每日一把猫粮的善举，竟换来十级伤残的天价赔偿——而法院一纸再审判决，让这场爱心与法理的拉锯战迎来惊天逆转！

01 致命扣杀：流浪猫引发的十级伤残

2023年4月20日晚，上海某羽毛球馆内，吴先生腾空扣杀落地瞬间突感脚底一软——踩中窜入场内的流浪猫“土豆”！

伤情惨重：右双踝骨折+右腓骨干骨折，两次手术住院22天；伤残认定：经司法鉴定构成十级伤残，丧失劳动能力；治疗费用：累计支出医疗费等超14万元。

监控缺失下，争议爆发：球馆坚称“被踩的猫身上无伤痕不合常理”，但吴先生同事证言及就诊记录形成完整证据链，法院最终认定 “踩猫事实具有高度盖然性”（即证据优势足以支持事实存在）

02 判决逆转：24万全责→4.8万部分责，三大颠覆性认定

🚨逆转一：投喂≠饲养！排除百万天价赔偿

一审认定肖教练为饲养人，判其承担100%责任赔偿24万元。再审推翻关键定性：

“饲养关系需满足双要件：关心照料+排他性支配控制”

肖教练虽投喂、起名、带猫就医，但投喂点在公共厕所旁开放区域；未限制猫咪活动范围，无实质管控能力；法律突破：首次明确排他性控制为饲养关系核心要件

🚨逆转二：球馆安保失职担主责

法院重锤指向球馆经营者：

明知风险却放任：员工长期投喂未制止；隐患处置怠慢：猫多次进入场馆未驱离；监控形同虚设：事发时关键区域监控损坏。 最终判定球馆承担80%赔偿责任（19.2万元）

🚨逆转三：投喂者成“风险引入者”

肖教练虽非饲养人，但作为专业教练：

应知体育场馆安全性要求；在紧邻球馆处投喂，增加猫进入风险；酌定承担20%补充责任（4.8万元）

03 血泪启示：场馆、投喂者、爱猫人的三重警示

⚠️给经营场所：安保义务绝非贴标语！

监控必检：公共区域监控需定期维护，缺失将担责；隐患清零：发现流浪动物应立即驱离并设置防护网；员工管理：严禁在工作场所喂养动物

本案代价：球馆19.2万赔款+品牌声誉受损。

⚠️给爱心投喂者：善心需有边界

选址风险：避免在学校、医院、体育馆等高危区域投喂；控制聚集：分散投喂点防止动物扎堆，降低伤人概率；绝育优先：联系公益组织实施TNR（抓捕-绝育-放归）。

血的教训：辽宁一居民因固定点投喂致流浪猫聚集，抓伤邻居被判赔70%医疗费。

⚠️给城市管理者：流浪动物治理真空待破

法律短板：目前仅上海等地对流浪犬有规可循，流浪猫管理完全空白；机制缺失：需建立“社区发现-专业收容-公益领养”全流程体系；源头管控：推广宠物芯片植入，严惩遗弃行为。

04 网友激辩：爱心与责任的边界何在？

案件曝光后引发全民热议：

支持改判：“球馆监管失职就该重罚！肖教练也是受害者”质疑警示：“流浪猫问题根源在弃养，不应让投喂者背锅”实用派：“小区应设固定喂猫角，由物业统一消毒管理”

法官箴言：“投喂是爱心，但不是简单随意的施舍。兼顾公共安全，善心才不致变祸心”。

普法总结

饲养人认定 = 日常照料 + 排他性控制能力（如家养宠物）场馆责任：放任风险=全责买单，安保义务含“动态隐患清除”维权关键：受伤后立即保全监控+目击证人证言+就医记录

本文依据上海闵行法院(2024)沪0112民再XX号判决书及《今日说法》报道 为保护隐私，涉案人员均为化名

转发提醒：城市温情需法治护航，让每一份善意都行有所止、责有所归！